Blood Rule im Turnierreitsport

Medizin, Sportrecht, Strafrecht (§ 17 Nr. 2b TierSchG)

Kernaussage

Blut ist ein objektiver Alarmbefund, der zwingend eine „Stop & Check“-Reaktion auslöst (Tierwohl/Prävention), aber kein automatischer Beweis für strafbare Tierquälerei ist. Strafrechtlich kommt es auf Erheblichkeit sowie länger anhaltende oder sich wiederholende Schmerzen/Leiden und auf Kausalität/Zurechnung zur Einwirkung an.

 

Veterinärmedizinische Kurzlogik (Differentialdiagnostik)

Maulblut: Differentialdiagnose reicht von Eigenbiss, Zahnkanten/Fremdkörper, Schleimhautfragilität bis zu ausrüstungs-/einwirkungsbedingten Druck- und Quetschläsionen (Gebiss-/Zäumungs- und Einwirkungsprobleme). Entscheidend sind Lokalisation/Morphologie (punktförmig vs. Druckbild), Schmerzreaktion, Persistenz, Wiederkehr. Flanken- und Gurtlagenblut: regelmäßig höhere Indizwirkung für Sporen- oder Gerten- oder Peitscheneinwirkung (typische Muster, Hämatome, Palpationsschmerz). Wiederkehrende Befunde sind strafrechtlich besonders relevant.

 

Sportrechtlicher Befund: Abbruch/Disqualifikation

Die neue FEI-Systematik (Springen) arbeitet mit obligatorischer „fitness-to-compete“-Prüfung und Recorded Warning statt zwingender Elimination in bestimmten Konstellationen; bei wiederholten Fällen folgen Sanktionen. Das verschiebt praktische Verantwortung stark auf Veterinary Delegate/Stewards und macht Dokumentation zentral.
Tierschutzrechtlich bleibt: Bei Blut/Verletzungsanzeichen ist Unterbrechen und Abklären konsequent – das entspricht dem Leitbild der BMEL-Leitlinien (Wohl des Pferdes vorrangig; Nutzung nur bei Gesundheit; keine Nutzung trotz Verletzung/Schmerzindikatoren).

 

Strafrecht: Prüfungsraster § 17 Nr. 2b TierSchG (reitsportspezifisch)

1. Tatbestand: Zufügen (Tun oder Unterlassen – z.B. Weiterreiten trotz erkennbarer Verletzung) → Schmerzen/Leiden → erheblich → länger anhaltend oder sich wiederholend.
2. Erheblichkeit/Beweis: Nach der Rechtsprechung ist maßgeblich, ob äußerlich wahrnehmbare Auffälligkeiten als taugliche Anzeichen für erhebliches Leiden festgestellt werden können (Begründungstiefe!).
3. Zeitmoment: Im Reitsport ist § 17 Nr. 2b typischerweise nicht der „einmalige Tropfen“, sondern die wiederholte/strukturierte Einwirkung (Training/Methodik) oder das Fortsetzen trotz Befund.
4. Vorsatz: Eventualvorsatz genügt – wer Blut/Schmerzsignale erkennt und trotzdem fortsetzt, geht ins Risiko.

 

Oexmann in einem Satz (Leitgedanke)

Oexmann verlagert den Fokus weg vom bloßen „Blut-Ereignis“ hin zur strafrechtlichen Kernfrage, ob der Reiter/Verantwortliche durch repetitive oder fortgesetzte Einwirkung erhebliche Schmerzen/Leiden verursacht bzw. in Kauf nimmt – und betont damit die Bedeutung von Befunddokumentation, Wiederholungsnachweisen und typischen Einwirkungsmustern.

Nachweise (Auswahl)

• Oexmann, Das Sportpferd im Post-Anthropozän – Dem Pferdetierarzt Peter F. Cronau zum achtzigsten Geburtstag, RdL 2022, 229-243
• Oexmann, Strafbarkeit des Pferdesportlers, RdL 2023, 161-170
• BMEL/BMLEH: Leitlinien „Tierschutz im Pferdesport“, Leitlinien zum Umgang mit der Nutzung von Pferden unter Tierschutzgesichtspunkten, Stand Juli 2020
• BGH, Beschl. v. 18.02.1987 – 2 StR 159/86 (maßgeblich zur Beurteilung erheblicher Leiden).
• OLG Koblenz, Beschl. v. 17.09.1999 – 2 Ss 198/99 (Fortführung der Maßstäbe zu § 17 Nr. 2b).
• OLG Karlsruhe, Urt. v. 29.10.2015 – 3 Ss 433/15 AK 170/15 (Darstellung § 17 Nr. 2b-Struktur).

 

09.02.2026

autorisiert durch Rechtsanwalt Prof. Dr. Burkhard Oexmann, Gattendorf