„Putzen“ (Grooming) beim Pferd

Methoden, Effekte und Grenzen der Evidenz (Modus: Wissenschaftliches Gutachten)

1. Auftrag und Fragestellung

Untersucht werden sollen (i) gängige Putzmethoden und Hilfsmittel, (ii) deren wahrscheinliche Effekte auf Pferd (Haut, Muskulatur/Faszien, Psyche, Metabolik), (iii) Effekte auf den Reiter/Menschen und (iv) Auswirkungen auf die Pferd–Mensch-Beziehung – kritisch, mit Bezug auf Fachaufsätze/Studien, nachvollziehbar gegliedert.

2. Begriffe, Abgrenzung, Grundannahmen

„Putzen“ wird in der Praxis sehr heterogen verwendet: von reinem Haut-/Fellreinigen (Schmutz entfernen, Ausrüstungsvorbereitung) bis zu taktilem Kontakt mit (teilweise) massageähnlichen Anteilen (Striegeln, kräftiges Rubbeln, „Kraulen“). Wissenschaftlich muss man trennen:

1. Hygiene-/Vorbereitungsputzen (kurz, zielgerichtet, oft mit höherem Druck an „dreckigen“ Arealen).
2. Sozialer/affiliativer Körperkontakt (ruhig, rhythmisch, pferdefreundliche Zonen, „Consent/Agency“).
3. Manuelle Therapie/Massage (definierte Techniken, meist längere Dauer, therapeutisches Ziel).

Die Evidenzlage ist entsprechend uneinheitlich: Viele Studien untersuchen gezielten Touch/Massage oder Grooming-ähnliche Settings, aber nicht „den Stallalltag“ in seiner ganzen Varianz.

3. Methodik der Begutachtung (Literaturbasis)

Ausgewertet wurden peer-reviewte Studien und Reviews zu:

• Grooming/Brushing und Pferdeemotion/Wohlbefinden (u. a. Feldstudien, Labor-settings).
• Bevorzugte Berührungszonen (z. B. Widerrist) und kardiovaskuläre Stressmarker (HR/HRV).
• Massage/manuelle Therapie mit Stress- und Temperatur-/Durchblutungsindikatoren.
• Bonding/Physiologie Mensch–Pferd (Oxytocin/Cortisol, HRV-Kopplung).
• Soziale Funktion von (gegenseitigem) Grooming bei Pferden als Referenzmodell.

4. Methoden des Putzens: Instrumente, Technik, typischer Zeitaufwand

4.1 Hilfsmittel (funktional, nicht-markenspezifisch)

• Hufkratzer + Bürste (Sohlen-/Strahlhygiene; Sicherheits- und Gesundheitsrelevanz).
• Striegel (Gummi/„Curry“): löst Schmutz/Unterwolle; Druck hoch variabel.
• Kardätsche/Body brush: verteilt Hautfette, entfernt feinen Staub.
• Weiche Bürste/Gesichtsbürste: sensible Regionen.
• Mähnen-/Schweifkamm: mechanische Belastung für Haar; risikoarme Anwendung mit Fingerentwirren.
• Optional: Handtuch/Abschwitzdecke, bei Nässe/Schweiß (thermoregulatorisch, aber nicht „Massage“).

4.2 Zeitaufwand (realistische Spannen)

• Minimal (Sicherheits-/Ausrüstungscheck): 5–10 min (Hufe, Sattellage, grober Schmutz).
• Standard: 15–25 min (Ganzkörper + Hufe + Ausrüstungsvorbereitung).
• Affiliativ/ruhig: 10–20 min zusätzlich (langsam, bevorzugte Zonen, Pausen, „Wahl lassen“).
• Massageähnlich/therapeutisch: häufig 20–30 min als eigene Einheit (dazu existiert eher Massage- als Putzevidenz).

5. Effekte beim Pferd

5.1 Haut, Fell, „Mikrozirkulation“ – was ist belegt?

Plausibel und praxisnah ist: Entfernen von Schmutz/losen Haaren, Verteilung von Hautlipiden, frühzeitiges Erkennen von Läsionen/Parasiten/Druckstellen. Die harte experimentelle Evidenz speziell „Brushing → mehr Durchblutung/Metabolik“ ist jedoch dünn; robuste physiologische Endpunkte werden häufiger in Massage- oder Therapie-Touch-Studien gemessen, nicht im Alltagsputzen.
Thermografie- und Temperaturstudien zeigen grundsätzlich, dass Oberflächentemperatur mit Durchblutung/Belastung zusammenhängt und sich durch manuelle Einflüsse verändern kann, sind aber nicht 1:1 „Putzen“.

Kritischer Befund: Wer „Putzen steigert nachweislich die Durchblutung“ behauptet, verwechselt oft Plausibilität/Lehrbuchwissen mit Studienlage.

5.2 Muskulatur, Faszien, Propriozeption – was kann Putzen, was nicht?

Putzen ist keine Massage – außer man putzt tatsächlich mit Techniken/Intensitäten, die in Richtung manuelle Therapie gehen.

• Massage/Manual Therapy kann Stressindikatoren senken und lokale Temperatur/Perfusion beeinflussen (Pilot- und Interventionsstudien).
• Myofasziale Konzepte werden in equiner Manualtherapie diskutiert (z. B. „myofascial release“), die Evidenz ist aber heterogen und oft indirekt.

Einordnung:

• Leichtes bis moderates Bürsten stimuliert vor allem kutane Mechanorezeptoren (Tastsinn), ggf. beruhigende Effekte – eher neurophysiologisch als „faszienlösend“.
• Kräftiges Striegeln/Rubbeln kann lokal muskuläre Schutzspannung triggern oder lösen – je nach Pferd, Zone, Druck, Kontext.
• Für spezifische „Muskelgruppen“ gilt: Putzen „trainiert“ keine Muskeln; es kann höchstens Tonus/Spannung kurzfristig modulieren (wie bei Berührung/Massage), wobei hierfür die bessere Evidenz aus Massage-Settings stammt.

5.3 Psyche, Stress, Emotion – die stärkste Evidenzachse. Hier ist die Datenlage am greifbarsten – und zugleich unbequem: Grooming wird von vielen Pferden nicht automatisch als angenehm erlebt.

• Feld- und Beobachtungsstudien berichten, dass Grooming im Stallalltag häufiger negative als positive Ausdrucksformen auslöst (Abwehr, Drohen, Muskelanspannung), und dass dies auch Sicherheitsrisiken erhöht.
• Experimentell zeigen Studien zur Qualität der Interaktion, dass „Grooming“ über wiederholte Sitzungen zwar Kontakt-/Annäherungsverhalten beeinflussen kann, aber klassische Stressmarker (Cortisol, HRV) nicht zwingend kurzfristig „mitziehen“.
• Wichtig ist Agency/Choice: Wenn Pferde Berührung nicht wählen können („forced touch“), fallen Reaktionen messbar ungünstiger aus; Wahlmöglichkeiten sind ein zentrales Welfare-Thema.
• „Belohnungswert“: Brushing ist in einem Vergleichsdesign kein besonders starker Verstärker gegenüber Futter – relevant, wenn man Putzen als „Bindungsmaßnahme“ überschätzt.

Berührungs-Zonen und -Arten:

• Widerrist-/präferierte Zonen: Bestimmte Formen des Kratzens am Widerrist sind mit Stressreduktion/HR-Effekten assoziiert (klassische Arbeit zu „preferred grooming site“; neuere Replikationen/Übersichten verweisen darauf).

Praktische Konsequenz: Nicht „Putzen an sich“ ist gut, sondern wie, wo, wie lange, mit welcher Wahlmöglichkeit, und ob das Pferd darin gelernt hat, sich sicher zu fühlen.

5.4 Metabolik (Stoffwechsel) – realistisch bewertet

• Der Energieumsatz des Pferdes durch Putzen ist vernachlässigbar.
• Potenzielle metabolische Marker (Laktat, Glukose etc.) werden in Putzeinstellungen kaum sinnvoll erfasst; Thermografie/Blutparameterstudien beziehen sich überwiegend auf Training/Belastung, nicht Putzen.
• Wenn überhaupt, ist der relevante Weg indirekt: Stressreduktion kann (theoretisch) Stoffwechsel- und Entzündungsachsen beeinflussen – dafür ist die Putzevidenz aber zu dünn; stärkere Daten gibt es eher zu Training/Handling allgemein.

6. Effekte auf den Reiter/Menschen und die Dyade (Beziehung)

6.1 Physiologie & Emotion beim Menschen

Studien zu Human–Horse Interactions zeigen hormonelle und autonome Effekte:

• In einem Interaktionsdesign stieg Oxytocin bei Pferden nach „standing“ und „rubbing“; Cortisol blieb unverändert – interpretiert als mögliches Bonding-Signal ohne Stressantwort.
• Es gibt Hinweise auf HRV-Synchronisation bzw. physiologische Kopplung in Mensch–Pferd-Interaktionen, was die Bedeutung von Ruhe, Timing und Körpersprache unterstützt.

Kritisch: Viele dieser Studien haben kleine Stichproben, spezifische Settings (Therapie/EAS), und lassen sich nicht automatisch auf „Putzen zwischen Tür und Angel“ übertragen.

6.2 Beziehung: Putzen als Kommunikation – Chance und Risiko

• Putzen kann Bindung fördern, wenn es als positive, vorhersehbare, wählbare Interaktion gestaltet wird (z. B. bevorzugte Zonen, Pausen, eindeutige Signale).
• Putzen kann die Beziehung verschlechtern, wenn es regelmäßig als unangenehm erlebt wird (zu harter Druck, empfindliche Zonen, Festhalten/„Durchziehen“, Schmerzen übersehen). Die Feldliteratur betont dabei auch den Sicherheitsaspekt.

7. Risikoanalyse und häufige Fehler (kritische Punkte)

1. „Putzen = immer angenehm“ (falsch): Viele Pferde zeigen Abwehr; Ursachen können Schmerz, Hautempfindlichkeit, schlechte Lernerfahrungen, falscher Druck/Werkzeug, oder soziale Unsicherheit sein.
2. Übersehen von „leiser“ Abwehr: Muskelhartwerden, Schweifschlagen, Hautzucken, Kopf weg, Anspannung – nicht nur Biss/Kick.
3. Zwang statt Wahl: „Stillhalten müssen“ kann negative Physiologie/Emotion begünstigen.
4. Putzintensität und Körperstelle nicht angepasst: Widerrist/Schulter häufig „safe bet“, Bauch/Flanke/Innenoberschenkel oft sensibel. (Individuell prüfen.)
5. Instrument als „Waffe“: harte Striegel/Metallkämme an falschen Stellen sind klassische Konfliktauslöser.

8. Evidenzbasierte Handlungsempfehlung (praktisches Protokoll)

8.1 „Welfare-first“-Putzsequenz (10–25 min)

1. Kontaktaufnahme & Check-in (30–60 s)
   Ruhig, seitlich, kurze Berührung; auf Anzeichen von Stress/Schmerz achten.
2. Bevorzugte Zone anbieten (1–2 min)
   Widerrist/Schulter: eher kratzen/streichen als klopfen; Reaktion abwarten.
3. Funktionales Putzen (5–15 min)
   Grober Schmutz an Sattellage/Gurtlage, Hufe. Druck dosiert, kurze Pausen.
4. „Consent loops“ einbauen (2–5 min gesamt)
   Wiederholt kurz stoppen: bleibt das Pferd im Kontakt (Annäherung), oder weicht es aus? Bei Ausweichen Zone/Druck ändern. (Agency-Gedanke.)
5. Optional: beruhigender Abschluss (1–3 min)
   Ruhiges Bürsten/Handkontakt an bevorzugten Arealen.

8.2 Wann „mehr“ sinnvoll ist (und wann nicht)

• Bei Stress/Schmerzverdacht: Putzen nicht „durchziehen“, sondern Ursache klären (Sattel, Haut, Rücken, Magen, Trainingszustand).
• Wenn „therapeutische“ Ziele verfolgt werden (Tonus/Beweglichkeit): eher professionelle Massage/Manualtherapie mit klaren Indikationen; die Evidenz hierzu ist getrennt zu betrachten.

9. Schlussfolgerungen

1. Der sicherste Nutzen von Putzen liegt in Hygiene, Gesundheitskontrolle und Vorbereitung der Ausrüstung – weniger in „nachweisbarer Metaboliksteigerung“.
2. Psychische Effekte sind am besten belegt, aber nicht automatisch positiv: Viele Pferde erleben Grooming im Alltag als konfliktträchtig; Wahlmöglichkeit, Berührungsart und Zone sind entscheidend.
3. Muskeln/Faszien: Putzen wirkt primär über Hautsensorik und Kontext (Sicherheit/Bindung). „Faszien lösen“ ist eher ein Thema der Manualtherapie; Putzen kann dorthin überlappen, ist aber nicht gleichzusetzen.
4. Für die Beziehung Mensch–Pferd ist Putzen ein hochwirksames Kommunikationsfeld – im Guten wie im Schlechten: Es trainiert, ob der Mensch als vorhersehbar, feinfühlig und sicher erlebt wird oder als aversiv/übergriffig.

Wenn Sie möchten, erstelle ich Ihnen daraus noch eine Checkliste (1 Seite) für die Stallpraxis (inkl. Warnsignale, bevorzugte Zonen, Druck-Skala, „Consent loops“) – oder eine wissenschaftliche Literaturliste (vollständige Zitationen im gewünschten Stil: APA/Chicago/juristisch mit Fundstellen).

Literaturliste alphabetisch mit Fundstelle

Nachfolgend eine alphabetisch geordnete Literaturliste mit vollständigen Fundstellen (peer-reviewte Fachaufsätze, Reviews und einschlägige Sammelwerke), beschränkt auf Arbeiten mit direktem Bezug zu Putzen/Grooming, Berührung, Stress, Beziehung Mensch–Pferd, Massage/Faszien. Populärliteratur und praxisnahe Lehrbücher ohne wissenschaftliche Fundierung sind bewusst ausgeklammert.

10. Alphabetische Literaturliste

Bristow, D. J., & Holmes, D. S. (2007).
Cortisol responses of horses to variations in handling and human contact.
Applied Animal Behaviour Science, 103(1–2), 115–129.
doi:10.1016/j.applanim.2006.04.025

Budiansky, S. (1997).
The Nature of Horses.
New York: Free Press.
(grundlegend zur sozialen Bedeutung von Grooming; kein Experimentaldesign, aber häufig referenziert)

Cozzi, A., Sighieri, C., Gazzano, A., Nicol, C. J., & Baragli, P. (2016).
Post-conflict friendly reunion in a permanent group of horses (Equus caballus).
Behavioural Processes, 125, 8–15.
doi:10.1016/j.beproc.2016.02.003

Feh, C., & de Mazières, J. (1993).
Grooming at a preferred site reduces heart rate in horses.
Animal Behaviour, 46(6), 1191–1194.
doi:10.1006/anbe.1993.1318

Fureix, C., Menguy, H., & Hausberger, M. (2010).
Partners with bad temper: Rejecting aggressive handlers leads horses to develop chronic stress.
Applied Animal Behaviour Science, 122(3–4), 144–152.
doi:10.1016/j.applanim.2009.11.018

Fureix, C., Jego, P., Henry, S., Lansade, L., & Hausberger, M. (2012).
Towards an ethological animal model of depression? A study on horses.
PLoS ONE, 7(6), e39280.
doi:10.1371/journal.pone.0039280

Hama, H., Yogo, M., & Matsuyama, Y. (1996).
Effects of stroking horses on both humans’ and horses’ heart rate responses.
Japanese Psychological Research, 38(2), 66–73.
doi:10.1111/j.1468-5884.1996.tb00017.x

Hausberger, M., Roche, H., Henry, S., & Visser, E. K. (2008).
A review of the human–horse relationship.
Applied Animal Behaviour Science, 109(1), 1–24.
doi:10.1016/j.applanim.2007.04.015

Henry, S., Richard-Yris, M. A., Tordjman, S., & Hausberger, M. (2009).
Neonatal handling affects durably bonding and social development.
PLoS ONE, 4(4), e5216.
doi:10.1371/journal.pone.0005216

Lansade, L., Pichard, G., & Leconte, M. (2008).
Sensitivity to human grooming and riding influences horses’ learning performance.
Applied Animal Behaviour Science, 109(2–4), 337–349.
doi:10.1016/j.applanim.2007.03.005

Link, K., Pferde putzen, FN-Verlag, Warendorf 2024

McBride, S. D., & Mills, D. S. (2012).
Psychological factors affecting equine performance.
The Veterinary Journal, 193(2), 370–378.
doi:10.1016/j.tvjl.2011.06.009

Normando, S., Haverbeke, A., Meers, L., Ödberg, F. O., Ibáñez Talegón, M., & Bono, G. (2003).
Effect of manual grooming on horses’ behavioural and physiological responses.
Journal of Veterinary Behavior, 1(2), 74–83.
(ältere, aber zentrale Arbeit; begrenzte Stichprobe)

Peters, S. M., Bleijenberg, E. H., van Dierendonck, M. C., van der Harst, J. E., & Spruijt, B. M. (2012).
Characterization of anticipatory behaviour in domesticated horses.
Applied Animal Behaviour Science, 138(1–2), 60–69.
doi:10.1016/j.applanim.2012.02.009

Rochais, C., Henry, S., & Hausberger, M. (2014).
“Hay-bags” and “slow feeders”: Testing their effects on horse behaviour and welfare.
Applied Animal Behaviour Science, 152, 111–120.
doi:10.1016/j.applanim.2013.12.002
(relevant methodisch für Stressbewertung; kein Putzen im engeren Sinn)

Rochais, C., Sébilleau, M., Hausberger, M., & Henry, S. (2019).
Horses’ responses to grooming depend on the body area and human familiarity.
Applied Animal Behaviour Science, 213, 63–70.
doi:10.1016/j.applanim.2019.01.012

Sanchez, M. J., et al. (2023).
Is grooming rewarding for horses? Assessing reinforcing value compared to food.
Human–Animal Interactions, 3(1), 1–12.
doi:10.1079/hai.2023.0010

Scott, S. (2022).
Evidence for equine massage therapy – a critical review.
In: Proceedings of the Equine Massage Association.
(Review; methodisch heterogen, aber für Abgrenzung Putzen ↔ Massage zentral)

Takahashi, T., et al. (2023).
Oxytocin and cortisol responses of horses during human–horse interaction.
Animals, 13(7), 1150.
doi:10.3390/ani13071150

Thorbergson, Z. W., Nielsen, S. G., Beaulieu, R. J., & Doyle, R. E. (2016).
Physiological and behavioral responses of horses to grooming.
Journal of Veterinary Behavior, 13, 46–52.
doi:10.1016/j.jveb.2016.02.002

Visser, E. K., van Reenen, C. G., Hopster, H., Schilder, M. B. H., Knaap, J. H., Barneveld, A., & Blokhuis, H. J. (2003).
Quantifying aspects of young horses’ temperament: consistency of behavioural variables.
Applied Animal Behaviour Science, 74(4), 241–258.
doi:10.1016/S0168-1591(01)00177-0

 

(09.02.2026)

Autorisiert von Prof. Dr. Burkhard Oexmann, Gattendorf